Em um novo estudo a ser publicado no Proceedings of the Royal Society A, uma equipe de pesquisadores descobriu que a evidência esmagadora sem uma opinião dissidente pode, de fato, enfraquecer a credibilidade de um caso, ou apontar para uma falha do sistema.
Um dos exemplos citados pela equipe de pesquisa é uma antiga lei judaica que disse que um suspeito não poderia ser condenado por um crime capital se entregou todos os juízes, por unanimidade, estabelece um veredicto de culpado.
"Pode parecer contra-intuitivo para dizer que um veredicto unânime poderia estar errado, mas esta antiga lei indicou que o sistema pode estar em erro se não houvesse acordo completo entre o poder judicial", diz o autor correspondente Professor Derek Abbott, um especialista probabilidade da Universidade da Faculdade de Engenharia Elétrica e Eletrônica de Adelaide.
A equipe colocou três cenários diferentes para o teste baseado em probabilidade matemática: o uso de testemunhas para confirmar a identidade de um suspeito criminal; a identificação precisa de um achado arqueológico; ea confiabilidade de um sistema criptográfico.
Eles encontraram em cada caso que havia um ponto em que "muito de uma coisa boa", na verdade, enfraqueceu a confiança no resultado.
"Em nosso primeiro exemplo, vamos imaginar há 13 testemunhas que todos se identificam com confiança um suspeito criminoso depois de ver o brevemente suspeito. Mas conseguir um grande grupo de testemunhas unânimes, nestas circunstâncias, é pouco provável, de acordo com as leis da probabilidade. É mais provável que o próprio sistema não é confiável ", diz o professor Abbott.
"Em nosso cenário, a probabilidade de que um suspeito é culpado é forte depois de três identificações positivas de testemunhas. Mas nossos testes mostraram que as confirmações mais positivas que você tem além daqueles três, mais ela corrói nossa confiança de que esta é a pessoa certa a ser identificados .
"A situação seria muito diferente se as testemunhas tudo tinha sido feito refém por um mês pelo suspeito. Então você teria que esperar que todos concordam muito bem quem era o seqüestrador.
"A prática legal judaica antiga referido no nosso trabalho indica um nível surpreendente de sofisticação intuitiva para a época, quando tais instrumentos estatísticos não teria sido à sua disposição. Eles sabiam que era raro para que todos possam concordar," diz o professor Abbott.
Fornecido por: Da phys 2016 ( STOP)
