Durante a entrevista, Charlie Rose perguntou Cozinhe sobre a necessidade de as agências de aplicação da lei para acessar dados que foram criptografados em telefones da Apple.
Há todos os tipos de informações sensíveis em smartphones hoje, Cook observou. "Você deve ter a capacidade de protegê-lo. A única maneira de saber como fazer isso é para criptografá-lo."
Apple vai cumprir quaisquer warrants servido sobre ele por parte das autoridades de aplicação da lei, como é obrigado a fazer por lei, Cook disse, mas "no caso da comunicação criptografada, nós não têm para dar."
Indo escuro
Esse problema é o que é frustrante autoridades de aplicação da lei.
"Infelizmente, a lei não manteve o ritmo com a tecnologia, e esta desconexão criou um problema de segurança pública significativo", disse o diretor do FBI James B. Comey no ano passado em um discurso no Instituto Brookings.
"Chamamos isso de 'Going Escuro,' eo que isso significa é este: Aqueles encarregado de proteger nosso povo nem sempre são capazes de acessar as provas que precisamos para processar a criminalidade e prevenir o terrorismo, mesmo com autoridade legal", explicou.
"Nós temos a autoridade legal para interceptar comunicações e de acesso e de informações nos termos do ordem judicial, mas que muitas vezes não têm a capacidade técnica para fazê-lo", acrescentou Comey.
Enquadrando a questão criptografia como uma das formas de privacidade ou segurança é simplificar demais a questão, Cook disse Rose.
"Nós somos a América", disse ele. "Nós deveríamos ter os dois."
Banning Locks
"Uma proposta para proteger nossa segurança ao enfraquecer a nossa segurança está indo na direção errada", disse Cindy Cohn, diretora exective da Electronic Frontier Foundation.
"Se o governo fosse sugerir que ninguém colocar fechaduras em suas portas, porque se fôssemos um terrorista que seria mais difícil para entrar na nossa casa, nós pensaria que era uma má idéia", disse ela TechNewsWorld.
"Isso é muito bonito o equivalente digital de que," Cohn mantida.
Emissão Binary
Embora Director Comey disse em vários fóruns públicos que é possível um compromisso sobre a questão de criptografia, outros são menos otimistas sobre essa perspectiva.
"Eu não sei o que significa" compromisso "neste contexto", disse Cohn. "Se" compromisso "significa comprometer a segurança de sua criptografia, então isso não é um compromisso."
Não há nenhum compromisso na vista, disse Berin Szoka, presidente da TechFreedom.
"Isso é realmente uma questão de binário. Você está indo para permitir que encyption end-to-end pelos fabricantes do sistema operacional, ou não?" ele perguntou.
"Uma vez que você dizer não", disse Szoka TechNewsWorld ", você começar a descer esta estrada sem parar os caras realmente inteligentes ruins de continuar a usar a criptografia em seus dispositivos."
Alocação de recursos
Se as agências de aplicação da lei do governo está procurando um compromisso de criptografia, talvez eles deveriam olhar para fora o setor de tecnologia para isso, sugeriu Yorgen Edholm, CEO da Accellion.
"A criptografia pode sempre ser quebrado por pessoas que têm supercomputadores - o governo tem mais supercomputadores do que qualquer outra pessoa", disse ele TechNewsWorld.
"Assim, o governo tem os recursos para decifrar nada. É só que esses recursos devem ser disponibilizados para a aplicação da lei local", disse Edholm.
"Esse compromisso não seria mais fácil para os bandidos para entrar na minha vida privada só porque o governo quer ter o equivalente computador de uma escuta", acrescentou.
O Greed Cartão
Se a indústria de alta tecnologia os EUA foram obrigados a usar a criptografia mais fraca, poderia afetar os negócios no exterior. As revelações de Edward Snowden cerca de agências governamentais dos EUA aspiração de dados na Internet já tem custar milhões às empresas nacionais em negócios no exterior.
Apesar das perdas potenciais, empresas de alta tecnologia deve mudar seu modelo de negócio quando se trata de criptografia, o diretor do FBI Comey disse recentemente a um painel do Senado dos EUA.
Além disso, "a criptografia não é apenas uma característica técnica - é uma campanha de marketing", ele anotou em seu Brookings'speech.
"O que ele está tentando fazer é desviar a atenção do fato de que ele está tentando proibir uma tecnologia que protege as comunicações dos americanos todos os dias", Szoka sais de TechFreedom. "Ele está tentando reformular a questão como uma das ganância corporativa, que é estúpido.
